Rubrique sécurité
Shit Hits The Fan
Tous les incidents de sécurité des 30 derniers jours que les développeurs doivent connaître – notés de 0 à 100 et classés selon l’urgence avec laquelle vous devez agir.
Dernier incendie sérieux
—
Un nouvel incendie tous les
—
Incidents cette semaine
8
Suivis · 30 jours
8
La tier list
- Rien pour l’instant.
- Rien pour l’instant.
- Rien pour l’instant.
- 5DataSuckers : trois suspects arrêtés après la fuite de do…
- 5Fuite de données chez Smartbox
- 4Microsoft corrige une faille dans Paint via le Microsoft…
- 3Piratage de Sega : les bornes Mario Kart d'arcade japonai…
- 3Cyberattaques contre les réfrigérateurs de supermarchés :…
- 3Numéros de TVA impossibles à activer en ligne après la cy…
Le classement
- C20
Sécurité · check-list estimée
Clonage de voix et deepfakes : la CDP alerte sur les escroqueries par IA au Sénégal
La CDP, l'autorité sénégalaise de protection des données personnelles, signale une recrudescence des escroqueries par clonage de voix et deepfakes au Sénégal et dans la sous-région.
Niveau C, parce que : Touche les équipes tech
Portée
Attaque
Dégâts
Correctif
Check-list · 1 oui sur 10 · estimé à partir de données plus anciennes, pas encore vérifié auprès des sources
Oui Touche les équipes tech Cela touche-t-il des logiciels, des équipements ou des services avec lesquels des développeurs, des équipes d'exploitation ou des équipes informatiques construisent, qu'ils exploitent ou dont ils sont responsables ? Non Infrastructure de base La faille se trouve-t-elle dans un logiciel que presque toutes les équipes exploitent, ou ce logiciel a-t-il été compromis ? Non Outil répandu La faille se trouve-t-elle dans un framework, un outil, une plateforme, un système d'exploitation ou un paquet très utilisé, ou celui-ci a-t-il été compromis ? Non Activement exploitée Les sources font-elles état d'attaques réelles qui l'exploitent ? Non Exploit public Un exploit fonctionnel ou une preuve de concept détaillée a-t-il été publié ? Non À distance, sans identifiants Un attaquant peut-il l'exploiter par le réseau, sans identifiants et sans action de la victime ? Non Compromission totale Permet-elle d'exécuter du code, d'obtenir les droits root/administrateur ou de prendre le contrôle complet de comptes ? Non Secrets exposés Des identifiants, jetons, clés, configurations, du code source ou des données clients ont-ils été volés ou exposés ? Non Chaîne d'approvisionnement Du code malveillant a-t-il été distribué par un canal auquel les développeurs font confiance ? Non Pas encore de correctif N'existe-t-il pas encore de version corrigée ? Actualités technologiques et startups au Sénégal et en Afrique · · Détails et partage
- C20
Sécurité · check-list estimée
Derrière le piratage de Binance, le savoir-faire des hackeurs nord-coréens
Depuis plus de dix ans, Pyongyang finance son programme balistique et nucléaire grâce à des « cybercasses ».
Niveau C, parce que : Touche les équipes tech
Portée
Attaque
Dégâts
Correctif
Check-list · 1 oui sur 10 · estimé à partir de données plus anciennes, pas encore vérifié auprès des sources
Oui Touche les équipes tech Cela touche-t-il des logiciels, des équipements ou des services avec lesquels des développeurs, des équipes d'exploitation ou des équipes informatiques construisent, qu'ils exploitent ou dont ils sont responsables ? Non Infrastructure de base La faille se trouve-t-elle dans un logiciel que presque toutes les équipes exploitent, ou ce logiciel a-t-il été compromis ? Non Outil répandu La faille se trouve-t-elle dans un framework, un outil, une plateforme, un système d'exploitation ou un paquet très utilisé, ou celui-ci a-t-il été compromis ? Non Activement exploitée Les sources font-elles état d'attaques réelles qui l'exploitent ? Non Exploit public Un exploit fonctionnel ou une preuve de concept détaillée a-t-il été publié ? Non À distance, sans identifiants Un attaquant peut-il l'exploiter par le réseau, sans identifiants et sans action de la victime ? Non Compromission totale Permet-elle d'exécuter du code, d'obtenir les droits root/administrateur ou de prendre le contrôle complet de comptes ? Non Secrets exposés Des identifiants, jetons, clés, configurations, du code source ou des données clients ont-ils été volés ou exposés ? Non Chaîne d'approvisionnement Du code malveillant a-t-il été distribué par un canal auquel les développeurs font confiance ? Non Pas encore de correctif N'existe-t-il pas encore de version corrigée ? Pixels : Toute l’actualité sur Le Monde.fr. · · Détails et partage
- D5
Fuite de données · élevée
DataSuckers : trois suspects arrêtés après la fuite de données
Qui est exposé : Clients de Dodo Pizza dont les données ont été volées
Niveau D, parce que : Ne touche pas les équipes tech
Portée
Attaque
Dégâts
Correctif
Activement exploitée · Secrets exposés
Check-list · 2 oui sur 10
Non Touche les équipes tech Dodo Pizza est une chaîne de pizzerias, hors secteur tech ; seules ses propres données clients sont touchées. Non Infrastructure de base Aucun logiciel d'infrastructure de base n'est concerné ; l'intrusion vise une enseigne de restauration. Non Outil répandu Aucun framework, outil ou paquet répandu n'est touché ; seule l'enseigne Dodo Pizza est visée. Oui Activement exploitée ZATAZ.COM : piratage de Dodo Pizza et vol de millions de données, donc une intrusion réelle a eu lieu. Non Exploit public ZATAZ.COM ne mentionne aucun code d'exploitation ni preuve de concept publiés. Non À distance, sans identifiants ZATAZ.COM ne précise pas la méthode d'accès utilisée par les attaquants. Non Compromission totale ZATAZ.COM ne rapporte ni exécution de code ni prise de contrôle d'administrateur, seulement un vol de données. Oui Secrets exposés ZATAZ.COM : vol de millions de données après le piratage de Dodo Pizza. Non Chaîne d'approvisionnement ZATAZ.COM ne signale aucun paquet, mise à jour ni pipeline de build compromis. Non Pas encore de correctif ZATAZ.COM ne mentionne aucune faille logicielle ni correctif attendu ; il s'agit d'une intrusion. ZATAZ.COM · · Détails et partage
- D5
Fuite de données · moyenne
Fuite de données chez Smartbox
Qui est exposé : Clients de Smartbox ayant un compte
Niveau D, parce que : Ne touche pas les équipes tech
Portée
Attaque
Dégâts
Correctif
Activement exploitée · Secrets exposés
Check-list · 2 oui sur 10
Non Touche les équipes tech Smartbox est un vendeur grand public de coffrets cadeaux, pas un outil utilisé par des développeurs. Non Infrastructure de base Smartbox n'est pas un logiciel d'infrastructure que presque toutes les équipes exploitent. Non Outil répandu Smartbox est un service de commerce en ligne, non un framework, outil ou paquet largement utilisé. Oui Activement exploitée Clubic : un accès non autorisé à l'une des plateformes de Smartbox a été repéré le 3 novembre. Non Exploit public Clubic ne mentionne aucun code d'exploitation ni preuve de concept publiée. Non À distance, sans identifiants Clubic ne précise pas la méthode d'accès ni si un attaquant a pu entrer sans identifiants. Non Compromission totale Clubic ne rapporte que la consultation de noms et d'adresses e-mail, sans prise de contrôle de comptes ou de droits administrateur. Oui Secrets exposés Clubic : un intrus a peut-être consulté le nom et l'adresse e-mail de clients Smartbox. Non Chaîne d'approvisionnement Clubic décrit une intrusion sur une plateforme de Smartbox, sans compromission de paquet, de mise à jour ou de build. Non Pas encore de correctif Clubic décrit une intrusion et non une vulnérabilité ; aucun correctif manquant n'est évoqué. Feed Clubic (Cybersécurité) · · Détails et partage
- D4
Vulnérabilité · élevée
Microsoft corrige une faille dans Paint via le Microsoft Store
Qui est exposé : Utilisateurs de Paint sous Windows
Niveau D, parce que : Ne touche pas les équipes tech
Portée
Attaque
Dégâts
Correctif
À distance, sans identifiants · Compromission totale
Check-list · 2 oui sur 10
Non Touche les équipes tech Paint est une application grand public livrée avec Windows, non un outil destiné aux développeurs. Non Infrastructure de base Paint n'est pas un logiciel d'infrastructure de base utilisé par presque toutes les équipes. Non Outil répandu Paint est un utilitaire grand public, pas un framework ou outil de développement très utilisé. Non Activement exploitée Clubic : la faille est décrite comme exploitable à distance, sans mention d'attaques observées. Non Exploit public Clubic : aucune mention de code d'exploitation ou de preuve de concept publiée. Oui À distance, sans identifiants Clubic : un pirate peut exécuter du code à distance, sans identifiant ni clic de la victime. Oui Compromission totale Clubic : la faille permet d'exécuter du code à distance sur le PC de la victime. Non Secrets exposés Clubic : aucune fuite d'identifiants, de données ou de code source n'est rapportée. Non Chaîne d'approvisionnement Clubic : il s'agit d'une faille corrigée dans Paint, sans compromission de canal de distribution signalée. Non Pas encore de correctif Clubic : Microsoft a corrigé la faille, le correctif est disponible via le Microsoft Store. Feed Clubic (Cybersécurité) · · Détails et partage
Que faire
- Mettre à jour Paint depuis le Microsoft Store
- D3
Fuite de données · moyenne
Piratage de Sega : les bornes Mario Kart d'arcade japonaises perturbées
Qui est exposé : Bornes d'arcade Mario Kart reliées au réseau de Sega au Japon
Niveau D, parce que : Ne touche pas les équipes tech
Portée
Attaque
Dégâts
Correctif
Activement exploitée
Check-list · 1 oui sur 10
Non Touche les équipes tech Bornes d'arcade grand public de Sega, pas des outils ou services utilisés par des équipes tech. Non Infrastructure de base Le réseau de bornes Mario Kart de Sega n'est pas un logiciel de base utilisé par presque toutes les équipes. Non Outil répandu Le réseau de jeux d'arcade de Sega n'est pas un framework, un outil ou un paquet de développement. Oui Activement exploitée Clubic : un intrus s'est introduit dans les serveurs du réseau de Sega, avec une interruption du service. Non Exploit public Clubic ne mentionne aucun code d'exploitation ni preuve de concept publiée. Non À distance, sans identifiants Clubic ne précise pas la méthode d'intrusion ni si un accès réseau sans identifiants a suffi. Non Compromission totale Clubic indique une intrusion dans les serveurs, sans mentionner d'exécution de code ni de droits administrateur. Non Secrets exposés Clubic ne rapporte aucun vol ni aucune fuite d'identifiants, de données ou de code source. Non Chaîne d'approvisionnement Clubic ne fait état d'aucun paquet, d'une mise à jour ou d'un pipeline de build compromis. Non Pas encore de correctif Clubic ne dit pas qu'un correctif manque ; l'éditeur a coupé le service pendant plusieurs jours. Feed Clubic (Cybersécurité) · · Détails et partage
- D3
Incident · élevée
Cyberattaques contre les réfrigérateurs de supermarchés : rupture de la chaîne du froid et pertes
Qui est exposé : Supermarchés dont les réfrigérateurs connectés ont été visés
Niveau D, parce que : Ne touche pas les équipes tech
Portée
Attaque
Dégâts
Correctif
Activement exploitée
Check-list · 1 oui sur 10
Non Touche les équipes tech Équipements de froid commerciaux des supermarchés, relevant surtout des exploitants de magasins, pas des équipes de développement. Non Infrastructure de base Les réfrigérateurs de supermarchés ne sont pas un logiciel de base utilisé par presque toutes les équipes. Non Outil répandu Il ne s'agit pas d'un framework, d'un outil ou d'un paquet largement utilisé par les développeurs. Oui Activement exploitée Home Tech&Co : les cyberattaques contre les réfrigérateurs ont déjà causé des pertes alimentaires et financières. Non Exploit public Home Tech&Co ne mentionne aucun code d'exploitation ni preuve de concept publiés. Non À distance, sans identifiants Home Tech&Co ne précise pas le mode d'accès utilisé par les attaquants. Non Compromission totale Home Tech&Co ne dit pas que les attaquants ont obtenu l'exécution de code ou les droits administrateur. Non Secrets exposés Home Tech&Co ne signale aucun vol d'identifiants, de données ou de configurations. Non Chaîne d'approvisionnement Home Tech&Co ne mentionne aucune compromission de mise à jour, de paquet ou de chaîne de build. Non Pas encore de correctif Home Tech&Co ne dit pas qu'il manque un correctif pour ces équipements. Home Tech&Co - actualités · · Détails et partage
- D3
Fuite de données · élevée
Numéros de TVA impossibles à activer en ligne après la cyberattaque contre le SPF Finances
Qui est exposé : Entrepreneurs et indépendants en attente d'activation de leur numéro de TVA
Niveau D, parce que : Ne touche pas les équipes tech
Portée
Attaque
Dégâts
Correctif
Activement exploitée
Check-list · 1 oui sur 10
Non Touche les équipes tech Service public de l'administration fiscale belge, non un logiciel ou service que des équipes tech construisent ou exploitent. Non Infrastructure de base Incident limité au SPF Finances, pas une infrastructure logicielle de base utilisée par presque toutes les équipes. Non Outil répandu Ni framework, outil ni paquet répandu : il s'agit d'un portail administratif belge. Oui Activement exploitée Lalibre.be : une cyberattaque a frappé le SPF Finances il y a plus d'une semaine. Non Exploit public Lalibre.be ne mentionne aucun code d'exploitation ni preuve de concept publiés. Non À distance, sans identifiants Lalibre.be ne précise pas le vecteur d'attaque ni l'absence d'identifiants requis. Non Compromission totale Lalibre.be ne rapporte ni exécution de code ni prise de contrôle complète des systèmes. Non Secrets exposés Lalibre.be ne signale aucun vol ou exposition d'identifiants, de données ou de configurations. Non Chaîne d'approvisionnement Lalibre.be ne fait état d'aucune compromission de paquet, de mise à jour ou de pipeline de build. Non Pas encore de correctif Lalibre.be ne dit pas qu'un correctif manque ; l'activation en ligne est simplement suspendue. Lalibre.be - DIGITAL · · Détails et partage
Comment fonctionne la tier list
Chaque incident est vérifié à l’aune des dix mêmes critères, chacun tranché par oui ou par non. Les critères marqués « d’après les sources » sont tranchés strictement à partir des médias qui en parlent : chaque « oui » cite la source qui l’affirme, et quand les sources ne disent rien, la réponse est non. Les critères marqués « évaluation » qualifient le produit concerné – qui l’exploite, à quel point il est répandu – et sont accompagnés d’une justification en une ligne. Le niveau découle de règles fixes appliquées à ces critères, vérifiées de S jusqu’à D ; la première règle qui s’applique l’emporte. Ouvrez « Check-list » sur n’importe quel incident pour voir chaque réponse et sa source.
Quand un incident a un numéro CVE, une partie de la check-list provient des registres publics plutôt que des articles : le catalogue Known Exploited Vulnerabilities de la CISA et les évaluations propres de la CISA, le vecteur CVSS de la fiche CVE et les versions corrigées de la GitHub Advisory Database. Ces réponses portent le nom du registre et priment sur ce que disent les articles. Les nouvelles entrées du catalogue de la CISA et les alertes critiques de GitHub arrivent aussi comme sources à part entière et passent le même filtre éditorial que chaque article – seules celles qui comptent pour les développeurs entrent dans la liste.
La check-list
| Critère | Oui si | Non si |
|---|---|---|
| Touche les équipes tech évaluation Cela touche-t-il des logiciels, des équipements ou des services avec lesquels des développeurs, des équipes d'exploitation ou des équipes informatiques construisent, qu'ils exploitent ou dont ils sont responsables ? | Bibliothèques, frameworks, outils de développement, serveurs, services cloud et SaaS, équipements réseau et de sécurité (pare-feu, commutateurs, VPN, passerelles de messagerie), logiciels d'entreprise et les systèmes d'exploitation et navigateurs sur lesquels tout le monde travaille (Windows, macOS, Linux, iOS, Android, Chrome). | Applications et jeux grand public, hameçonnage et arnaques (sauf si une plateforme de développement a été compromise), équipements industriels/OT, intrusions chez des entreprises hors du secteur tech qui n'exposent que leurs propres clients. |
| Infrastructure de base évaluation La faille se trouve-t-elle dans un logiciel que presque toutes les équipes exploitent, ou ce logiciel a-t-il été compromis ? | OpenSSH, le noyau Linux, glibc/musl, apt/dnf, OpenSSL, npm/PyPI dans leur ensemble, GitHub, GitLab, une grande plateforme cloud, le cœur de Docker/Kubernetes. | Un seul framework, produit ou équipement d'un éditeur, aussi répandu soit-il, ou une marque seulement usurpée ou utilisée comme appât (hameçonnage, fausses invitations). On juge le logiciel touché, pas le nombre d'installations vulnérables : une faille d'OpenSSH qui ne touche qu'Alpine reste de l'infrastructure de base. |
| Outil répandu évaluation La faille se trouve-t-elle dans un framework, un outil, une plateforme, un système d'exploitation ou un paquet très utilisé, ou celui-ci a-t-il été compromis ? | Une technologie de développement courante utilisée par de nombreuses équipes : par exemple Rails, WordPress, Next.js, un paquet parmi les 1000 plus utilisés de npm/PyPI, un équipement très répandu. | Des produits de niche, les systèmes internes d'une seule entreprise, une marque connue seulement usurpée ou dont les utilisateurs sont visés par du hameçonnage. (Toujours oui quand l'infrastructure de base est oui.) |
| Activement exploitée d’après les sources Les sources font-elles état d'attaques réelles qui l'exploitent ? Registre : Oui si la CVE figure au catalogue des vulnérabilités exploitées connues (KEV) de la CISA ou si la CISA qualifie l'exploitation d'active. | Une source rapporte des attaques observées via cette faille ou cette compromission, la faille figure au catalogue KEV de la CISA, ou une intrusion ou une campagne de malware a réellement eu lieu. | Seulement théorique, preuve de concept ou démonstrations de chercheurs. |
| Exploit public d’après les sources Un exploit fonctionnel ou une preuve de concept détaillée a-t-il été publié ? Registre : Oui si la CISA qualifie l'exploitation de preuve de concept ou si la fiche de la CVE renvoie vers un exploit. | Une source indique que du code d'exploitation ou une preuve de concept pas à pas a été publié. | Les détails sont retenus ou il n'existe qu'un avis de sécurité. |
| À distance, sans identifiants d’après les sources Un attaquant peut-il l'exploiter par le réseau, sans identifiants et sans action de la victime ? Registre : D'après le vecteur CVSS : oui avec accès réseau, sans privilèges et sans interaction de l'utilisateur (AV:N/PR:N/UI:N) ; non si aucune des CVE n'a ce vecteur. | Un accès réseau suffit, sans connexion. | Il faut un compte, un accès local ou physique, ou que la victime clique sur quelque chose. |
| Compromission totale d’après les sources Permet-elle d'exécuter du code, d'obtenir les droits root/administrateur ou de prendre le contrôle complet de comptes ? Registre : D'après le vecteur CVSS : oui si l'impact sur la confidentialité et sur l'intégrité est élevé (ou si la CISA qualifie l'impact technique de total) ; non si aucune des CVE n'a ce vecteur. | RCE, élévation de privilèges jusqu'à root/administrateur, contournement de l'authentification jusqu'à l'administrateur, prise de contrôle complète de comptes. | Divulgation d'informations, déni de service, accès limité aux données. |
| Secrets exposés d’après les sources Des identifiants, jetons, clés, configurations, du code source ou des données clients ont-ils été volés ou exposés ? | Les attaquants ont emporté des secrets, des configurations, du code source ou des données d'utilisateurs, ou une fuite les a exposés, depuis des systèmes qu'exploitent des équipes tech ou des services qu'elles utilisent. | Aucune donnée n'est sortie des systèmes touchés, ou les chercheurs ont seulement montré que ce serait possible. |
| Chaîne d'approvisionnement d’après les sources Du code malveillant a-t-il été distribué par un canal auquel les développeurs font confiance ? | Le paquet d'un projet légitime, une mise à jour officielle, un pipeline de build, une image de conteneur ou une clé de signature a été compromis, ou des paquets malveillants ont été publiés sur npm/PyPI, etc. | Un bug ordinaire dans du code légitime ; un malware qui se fait passer pour un outil et circule par des téléchargements non officiels, des kits de jailbreak ou des copies piratées. |
| Pas encore de correctif d’après les sources N'existe-t-il pas encore de version corrigée ? Registre : D'après la GitHub Advisory Database : oui si un paquet touché n'a pas de version corrigée ; non si tous en ont une. | L'éditeur n'a pas encore publié de correctif, le correctif est incomplet ou le produit n'est plus maintenu (fin de vie). | Une version corrigée est disponible, ou ce n'est pas une vulnérabilité (intrusion, campagne). |
Les niveaux
- S
Shit hits the fan · Laissez tout tomber · note 80–100
- Infrastructure de base ET activement exploitée ET (compromission totale OU secrets exposés)
- Infrastructure de base ET chaîne d'approvisionnement
- A
Corriger aujourd'hui · Avant la fin de la journée · note 60–79
- Infrastructure de base ou outil répandu ET activement exploitée
- Infrastructure de base ou outil répandu ET à distance, sans identifiants ET compromission totale
- Outil répandu ET chaîne d'approvisionnement
- Infrastructure de base ou outil répandu ET secrets exposés
- Activement exploitée ET pas encore de correctif
- B
Corriger cette semaine · Au prochain sprint · note 40–59
- Activement exploitée OU exploit public
- Compromission totale OU secrets exposés OU chaîne d'approvisionnement
- Infrastructure de base ou outil répandu ET à distance, sans identifiants
- C
À surveiller · Vérifiez si vous êtes concernés · note 20–39
- Tout le reste qui touche les équipes tech
- D
Bruit de fond · Bon à savoir · note 0–19
- Touche les équipes tech = non
La note
La note sert uniquement à ordonner les incidents au sein de leur niveau et ne fait jamais passer un incident dans un autre niveau. Elle se situe dans la fourchette du niveau et augmente avec les critères graves (exploité 3 points ; infrastructure critique, prise de contrôle totale, à distance sans authentification, secrets exposés, chaîne d’approvisionnement et absence de correctif 2 chacun ; outil populaire et exploit public 1 chacun), plus jusqu’à 2 pour la portée – combien de médias en parlent et à quel point les développeurs en discutent. Les incidents marqués « check-list estimée » ont été synthétisés avant l’existence de la check-list ; leurs réponses sont déduites de données plus anciennes jusqu’à leur relecture.